Rébellion

Article paru dans le numéro 4, année 2003, de la première série de Rébellion diffusée à l’adresse de noyaux de militants, de manière confidentielle et strictement privée. Il nous a paru utile de porter à l’attention de nos lecteurs actuels ce que nous écrivions à l’époque, un certain nombre d’idées exprimées alors, semblant être de plus en plus dans l’air du temps. Quelques erreurs typographiques, quelques formulations conceptuelles ont été corrigées, quelques phrases et notes ont été ajoutées, le texte ci- après reste fidèle pour l’essentiel à l’original.

La référence au national-bolchevisme paraîtra anachronique à certains. Néanmoins, ceux qui s’intéressent à l’histoire de l’Europe et à son destin devraient considérer autrement la question. Le XX° siècle vit notre continent secoué par deux guerres civiles européennes, la première révolution communiste, le déclin de la suprématie économique et politique de l’Europe au profit des Etats-Unis et corrélativement en fin de siècle l’éclatement de l’empire soviétique. D’une manière ou d’une autre l’Allemagne fut toujours concernée par l’ensemble de ces évènements. Elle était considérée par Lénine comme étant la clef de la révolution communiste en Europe et d’une certaine façon comme détenant entre ses mains l’avenir de la révolution russe. C’est dans la période suivant la Première guerre que naquit le national-bolchevisme en Allemagne, en particulier au sein du KAPD (Parti Communiste ouvrier d’Allemagne) au sein de la tendance conseilliste de Hambourg. Ainsi se développa la théorie des « peuples jeunes », de « Nation prolétaire » et de la convergence avec la révolution bolchevique, « orientation à l’Est » (Moeller van den Bruck). Sans entrer dans des détails n’ayant pas leur place ici, nous pouvons affirmer, néanmoins, que le national-bolchevisme a présenté une alternative pertinente au chaos qui allait se développer au cœur de l’Europe. C’est en Allemagne que sont se sont joués l’échec de l’extension de la révolution communiste à l’Ouest du continent et la tentative impérialiste hitlérienne ayant débouché sur la bipartition de l’Europe sous l’hégémonie soviétique et étasunienne. Les nationaux-bolcheviks constituaient l’aile la plus radicale, anticapitaliste du mouvement de la Révolution Conservatrice allemande. Sur certains points, ils s’en distinguèrent essentiellement. Ils furent porteurs d’une haute idée de l’Europe, novatrice en leur temps. Lucides sur la décadence de l’Occident capitaliste soumis aux valeurs mercantiles, ils ne voyaient pas le mal absolu dans le communisme soviétique devenu peu à peu un communisme national. Il ne s’agit pas pour nous de revendiquer ni d’excuser les erreurs inhérentes à ce dernier et propres à toute entreprise humaine. Néanmoins, il serait tout à fait vain d’ignorer la complexité de la réalité soviétique. Des tendances favorables à la constitution d’un bloc eurasiste ont toujours existé en URSS et cela reste pour nous une idée d’avenir. Cette idée était portée par des nationaux-bolcheviks comme Ernst Niekisch, par exemple. Celui-ci se rallia en 1935 à l’idée impériale et à la constitution d’un grand espace germano-slave, dépassant ainsi le concept de nation. Ernst Jünger lui-même écrivait ; « Le mot nationalisme est un drapeau, fort utilisable pour fixer clairement la position de combat originale d’une génération pendant les années chaotiques de transition ; ce n’est aucunement comme le croient encore beaucoup de nos amis et aussi de nos ennemis, l’expression d’une valeur supérieure : il désigne une condition, mais pas notre but ». De même, pour nous, la nation peut être un mythe mobilisateur dans la défense des intérêts des travailleurs face aux attaques incessantes qu’ils subissent de la part du système mondialiste, mais le but est la transfiguration de l’Europe par l’idée impériale. Ce projet peut paraître lointain mais ne relève pas de la rêverie lorsque nous l’articulons à ce que nous appelons le national-bolchevisme.

Comment concevoir de façon raisonnable, ce dernier, de nos jours ?

C’est là le second axe de notre réflexion et qui repose sur le trinôme : Europe-Socialisme-Identité. Un certain nombre d’individus ayant abandonné les lubies nationalistes classiques d’essence droitiste, font référence à l’Europe et à notre identité sans pour autant s’intéresser aux positions nationales-bolcheviques. De fait, ils se placent dans un contexte de défense de l’identité européenne face à l’immigration extra européenne tout en accusant le mondialisme de broyer les peuples. En conséquence de quoi on développe toute une réflexion sur la renaissance de nos racines, patries charnelles et traditions. Il est incontestable que tout cela représente un intérêt dans la perspective de la « longue mémoire » mais qui n’en reste pas moins en grande partie muséal. Comment articuler le trinôme dont nous parlions précédemment à une activité politique efficace ? Pour ce faire il faut désigner clairement l’ennemi. Il est possible, évidemment, de dénoncer quelques maux, symptômes du système, et de rassembler des mécontentements. Le combat contre l’immigration relève de ce dispositif. Mais qui ne voit les limites de ce dernier ? Diaboliser l’immigration à la manière de Guillaume Faye en une vision fantasmatique et ethniciste de l’Islam censé mener une offensive mondiale contre les peuples blancs, paraît tout à fait réducteur et plutôt servir les intérêts américano sionistes. L’Islam n’est pas cause de l’immigration pas plus qu’il n’est cause de l’autodestruction des européens au cours du XX° siècle. Il est bien connu que les Etats-Unis ont joué la carte de la décolonisation, de manière hypocrite et intéressée, contre les puissances européennes en Afrique et qu’ils ont largement instrumentalisé des groupes fondamentalistes musulmans en Algérie, ex-Yougoslavie, Afghanistan, Caucase, là où leurs intérêts géostratégiques étaient en jeu. Il nous faut donc frapper au cœur du système, et ce cœur est le capitalisme. Qui est actuellement le fossoyeur de l’identité européenne ? C’est le capital ! Qui a révolutionné totalement la planète ? C’est le capital ! C’est le seul système économico-politique qui ait jamais réussi à pousser ses révolutions jusqu’au bout ! Après avoir détruit la féodalité en instaurant des Etats nationaux, il lui devient urgent de saper l’existence de ces mêmes Etats nationaux. Cependant ne soyons pas dupes d’une certaine illusion : le gouvernement mondial à venir. En réalité, c’est l’ampleur de l’hégémonie qui cause cette illusion. Cette hégémonie est celle des Etats-Unis. Ceux-ci appellent de leurs vœux un monde unipolaire dans lequel subsisteraient, certes, d’autres Etats mais fort diminués, à l’image de l’Europe technocratique qu’on nous bâtit avec ses projets micro nationalistes régionaux. Nous ne ferons pas ici de prospective concernant de futures hégémonies concurrentes, nous savons uniquement que le capitalisme n’est pas porteur d’avenir vivable pour l’humanité et que celle-ci est composée d’une riche diversité d’identités linguistiques, ethniques, politiques, articulées à de grandes civilisations dont la nôtre et que nous ne voulons pas que celle-ci disparaisse (tout comme les autres) dans l’homogénéisation et/ou sous une hégémonie étrangère à notre identité (étant admis que celle-ci est un héritage articulé à un devenir ouvert sur les possibles du réel).

En quoi le socialisme est-il une solution ?

Tout d’abord, parce qu’il est historiquement européen ! Il ne faut pas le confondre avec des formes d’existence sociale plus ou moins communautaires qu’ont connues par le passé certaines aires culturelles. Le capitalisme industriel est né dans nos murs ; y est apparu également son contrepoison. Les contre-révolutionnaires voient dans le socialisme le frère jumeau du capitalisme, les deux gravitant autour des idées de Droits de l’Homme, d’égalité, de jacobinisme, etc. C’est vrai si l’on considère que le capital a engendré le socialisme, ce qui n’est somme toute qu’une vérité de La Palisse. En effet, le socialisme est le fruit d’un effort du monde du Travail pour éradiquer l’aliénation de l’homme engendrée par le développement monstrueux du capitalisme, réduisant les travailleurs à n’être que des forces de travail aliénables comme n’importe quelle autre marchandise mais ayant cette qualité particulière de rendre possible par leur labeur, la valorisation du capital toujours plus en quête de par son mode de production (problème du taux de profit analysé par Marx), de productivisme accru. Il est la réponse des travailleurs conscients et organisés à l’exploitation inhérente au rapport social capitaliste. Au XIX° siècle, la France a été au cœur de la formation de l’alternative entre le socialisme et la barbarie capitaliste. La réponse a été à la hauteur du défi posé par l’ampleur de la nouvelle organisation du travail, des conquêtes techniques, mises au  service de la productivité et de l’extension du marché à l’échelle mondiale. Il est donc inutile de vouloir un capitalisme tempéré, humain, etc. La lutte de classes est une réalité, même si nous n’en faisons pas l’explication ultime du cours de l’histoire universelle. C’est ce qui nous distingue entre autres choses du marxisme fossilisé tel qu’il s’est peu à peu imposé au sein du mouvement ouvrier. Marx pensait que puisqu’il avait trouvé que le capitalisme prenait le relais des luttes de classes antérieures à son avènement et qu’il simplifiait ces luttes en les poussant à son paroxysme ultime, il engendrerait alors la solution à ses nombreuses contradictions en produisant une classe sociale qui ne pourrait se reconnaître qu’en tant que dernière classe universelle apte à la domination afin d’engendrer la fin de la domination sociale et économico politique. En ce sens, Marx ne pouvait que se réjouir du triomphe du libre échange, seul acteur capable d’établir les bases nécessaires au communisme. « Mais, en général, de nos jours, le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l’extrême l’antagonisme entre les bourgeois et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale. C’est seulement dans ce sens, Messieurs, que je vote en faveur du libre échange. » (Discours sur le libre échange). Et dire que de nos jours, certains viennent de s’apercevoir que le capitalisme c’est la mondialisation des échanges ! Nos gauchistes ont cent cinquante ans de retard ! Pourquoi leur discours antimondialisation –d’ailleurs de plus en plus édulcoré en altermondialisation- est-il toujours corrélé à des positions immigrationnistes, féministes, etc. ? Parce qu’ils ne sont que l’extrême gauche du régime, c’est-à-dire la tendance la plus libertaire de celui-ci, qui rêve d’un monde qui ne serait plus lesté par les pesanteurs humaines, leurs résistances, leurs racines, leur histoire. C’est le rêve du capital financier qui ne serait plus que croissance exponentielle pendant que les prolétaires européens seraient ramenés à un niveau d’existence proche de celui du Tiers Monde et que les miséreux de la planète seraient conviés à planifier l’autogestion de leur misère lors de carnavals du style de Porto Alegre. Nous sommes socialistes parce que nous savons que ce sont nos ancêtres qui ont produit les richesses de tous ordres dont l’Europe a hérité. Le capital se permet de piller les efforts des générations successives de nos peuples (privatisations en tous genres, spoliation par une foule d’impôts, etc.) afin de poursuivre sa course à la valorisation et de distribuer subsidiairement des miettes à des immigrés ou aux classes dominantes de leurs pays d’origine pour obtenir une relative tranquillité sociale sur le territoire national et pouvoir continuer la course aux marchés dans les moindres recoins de la planète. (1). Nous avons toute la légitimité attachée à l’héritage des luttes ancestrales des travailleurs européens pour refuser cette logique de mépris des peuples et en particulier de leurs classes laborieuses. La solidarité des travailleurs entre nations (2) ne consiste pas à accueillir passivement sur notre sol de pauvres hères réduits pour certains au rang de « lumpenproletariat » et pour beaucoup au rang de néoprolétaires atomisés. La plupart d’entre eux ne disposent pas d’une conscience de classe résultant des luttes organisées contre le capitalisme (3), conscience qui a eu son poids sur notre continent. On peut faire confiance aux représentants de la classe dominante d’avoir évalué cela lorsqu’ils prirent la décision de faire appel de plus en plus largement à de l’immigration essentiellement extra européenne. La générosité du bourgeois trouve ses limites dans l’évaluation de son intérêt à la domination. Nous n’avons aucune culpabilité à entretenir envers ces peuples jadis colonisés, non plus. Les capitalistes oui, les travailleurs pas le moins du monde. Il est à ce sujet très significatif de constater comment les belles âmes du système, lorsqu’elles évoquent la période de la colonisation oublient singulièrement l’existence des classes sociales pour ne plus parler alors que d’Europe, d’Occident, voire d’homme blanc en tant qu’agents de l’exploitation des peuples colonisés. La finalité de tels discours antiracistes ne nous échappe pas : prolétaires européens, tenez-vous tranquilles, laissez-vous noyer dans le magma informe de la mondialisation et des déplacements de population afin d’y être atomisés ; pendant ce temps-là, vous ne vous organiserez pas pour lutter réellement contre ce système incohérent. Le capitalisme peut être tout à tour raciste et antiraciste selon ses intérêts historiques.

Quelle stratégie devons-nous adopter pour ébranler le système ?

Les représentations que les hommes se donnent de la réalité sociale font partie de cette réalité. Agir sur ces représentations permet d’infléchir celle-ci. La représentation politique centrale de la mystification capitaliste démocratique est la bipolarisation politique entre la Droite et la Gauche , celle-ci étant liée au processus de développement du capital et accompagnant sa domination croissante sur la société depuis le XIX° siècle. Seul le capital a pu subvertir toutes les formes ancestrales d’existence sociale en déracinant les hommes et en les transformant en prolétaires. La droite a toujours représenté l’arrière-garde de ce mouvement de destruction sous la forme passéiste, nostalgique ou réactionnaire selon les cas, les occurrences historiques. La gauche a toujours représenté l’avant-garde de ce processus, avec l’idée de construire l’homme nouveau, plus ou moins sans attachement au passé selon les écoles, les sensibilités. En ce sens, celle-ci fut peu ou prou inspirée par l’idée du communisme, théorisée par Marx, cela au détriment des autres approches du socialisme (l’école proudhonienne en France, Sombart en Allemagne, etc.). La force du marxisme réside dans le projet de réalisation d’un homme total ayant surmonté toutes les aliénations ; Marx a projeté sur un plan profane –la réalisant ainsi- une ancestrale idée initiatique de réintégration par l’homme de toutes ses facultés développées et harmonisées. C’est le noyau le plus fascinant de la doctrine. (4). Cet aspect n’était pas étranger aux autres courants de la pensée socialiste mais il y était relié à une conception de la justice sociale. Cette dernière préoccupation n’est pas fondamentale pour Marx, ce qui l’intéresse c’est la révélation du sens de l’histoire matérielle des hommes. Certaines formulations de celui-ci laissent à penser qu’il la percevait, analogiquement, à la manière du développement d’une loi naturelle, les hommes dans leur activité aliénée n’étant pas entièrement conscients des résultats engendrées par leur action. Cela explique en grande partie l’idéologie et la pratique des partis communistes ayant accédé au pouvoir : le relatif sacrifice de certaines générations dans l’optique d’un avenir radieux. Pour nous, le socialisme authentique instaure la propriété à un niveau adéquat au système de production moderne, sous forme de participation, de socialisation et de maîtrise croissante sur l’économie. Pour cela, il combat, en particulier, le capital financier anonyme, cosmopolite. L’Etat garantit la puissance de la Nation (quelle que soit l’extension de celle-ci, un Etat ou une fédération socialiste européenne, par exemple ; l’essentiel étant la portée de la souveraineté politique), lui donne un avenir. Il cristallise un projet pour le peuple, pour l’ensemble de la communauté politique, il est son idée, lui donne sa réalité substantielle, effective. C’est pour toutes ces raisons que nous disons que tout combat pour l’identité européenne restera vain si nous ne mettons pas au cœur de notre doctrine, la critique du capitalisme et l’option socialiste dans un esprit réellement patriote. Comme le pensait Niekisch, il faut créer un lien naturel entre lutte prolétarienne et passion nationale, et cela, de nos jours, dans un cadre vraiment européen (aux antipodes de l’européisme). Ne craignons pas d’évoquer la lutte des classes sans en faire un absolu mythique, comme le fait l’extrême gauche, ces fainéants de la révolution, qui ne feront jamais que le sale boulot que leur dictent leurs employeurs capitalistes. Groupons nos tirs sur l’axe « Ni droite, ni Gauche » en intervenant dans les luttes sociales. (5). C’est également de cette manière que nous rendrons service à la cause de tous les peuples asservis à la trajectoire démente du capital.

« Seule la volonté de lutte des classes, en tant qu’organe politique et réceptacle national de la volonté de vie, libère les peuples. ». Ernst Niekisch. Lutte des classes. 1932.

> Cet article sera re-publié dans le Rébellion n°25, juillet - Août 2007

Notes.

1). « Désigner par le nom de fraternité universelle l’exploitation à son état cosmopolite, c’est une idée qui ne pouvait prendre son origine que dans le sein de la bourgeoisie. Tous phénomènes destructeurs que la libre concurrence fait naître dans l’intérieur d’un pays se reproduisent dans des proportions plus gigantesques sur le marché de l’univers. ». Marx. Discours sur le libre échange.    2). C’est cela l’internationalisme qu’il ne faut pas confondre avec le cosmopolitisme. Le préfixe « inter » en latin signifie : entre, parmi, au milieu de… Source : dictionnaire Latin Français, Gaffiot. Donc, solidarité des travailleurs entre, parmi et au milieu des nations. N’est-ce pas suffisamment clair ?! Cosmopolitisme : citoyen du monde, expression utilisée la 1° fois par Diogène le cynique dans l’antiquité. Idée à la mode au 18° siècle, conceptualisée par Kant. « Alors que le romantisme prit souvent un caractère fortement nationaliste, le mouvement socialiste, avec Marx, substitua l’internationalisme prolétarien au cosmopolitisme entendu comme attitude propre à la bourgeoisie et comme ‘nihilisme national’. ». Encyclopédie de la Philosophie. LGF 2002. « Nihilisme national », cela ne vous dit-il rien ? [Note de juillet 2007.] 3). Cela ne nous fait pas oublier la lutte grandiose que certains militants des pays colonisés ont menée contre le capital. Beaucoup de ces luttes n’ont pas débouché sur une solution viable à long terme, d’autres ont partiellement réussi. Certaines figures lumineuses comme celle de Patrice Lumumba pour l’Afrique (peu évoquée de nos jours et ce n’est pas un hasard…) restent dans la mémoire des révolutionnaires. [Note de juillet 2007.] 4). On lira à ce sujet avec profit, le livre de Michel Henry : Marx. I. Une philosophie de la     réalité. II. Une philosophie de l’économie. En particulier, dans le vol. I, le chap. II, 3° la      théorie du prolétariat et la révolution, dans lequel l’auteur montre l’héritage de la métaphysique allemande (de l’alchimie à Jakob Boehme, de Luther à Hegel en passant par Schelling) dans la pensée marxienne, notamment pour ce qui concerne la signification de la dialectique, de ses divers niveaux d’interprétation et d’application. « A sa manière le prolétariat s’engage dans l’histoire dramatique des contraires et l’accomplit, accomplit le sacrifice, le dépouillement de soi-même, la perte complète de soi qui conduit au rachat, qui constitue la reprise et la reconquête de l’être véritable, le regain et la régénération. ». Op. cit. T 1, p.144.